Поведение мам на детских площадках

И снова слово дорога. Повторил я изучение ПДД. Вдумчиво прочел. Дворовая территория кроме всего прочего -- место где приоритет за пешеходом, равно как на тротуаре. Водитель передвигается на ТС по ДТ со скоростью до 20 км.ч, крайне внимателен (за двоих) и вплоть до остановки ТС реагирует на дорожную обстановку и ситуацию. Вы совершенно адекватно отреагировали на действие ребенка. К сожалению в юридической плоскости термин "приоритет" оставляет за собой право оставаться сдержанным по отношению к выходкам пешехода. Пешеход не на дороге, а на дворовой территории, где волен вести себя свободней. Иными словами, находясь на дворовой территории либо на тротуаре, на пешехода не распространяются ПДД, КРОМЕ!!! велосипедистов которым больше 14 лет (если не ошибаюсь) и которые управляют не трехколесгым (предполагается детским) велосипедом. Их место на велодорожке или по правилам дор.движения на дороге. По пешеходным дорожкам и тротуару тактим велосипедам езда запрещается кстате ! (кроме ситуаций парковки либо заезда домой и т.п). Но, к ребенку на видео это не относится.
Так я понял правила и терминологию ПДД...

Что касается родителей, снова повторюсь --- родители обязанны следить за своими детьми во всех отношениях до совершеннолетия.

 

Во-первых этот вопрос был не вам, во вторых за ребенком с шилом в заднице нужно следить еще больше, чтобы он дожил здоровым и невредимым до сознательного возраста. А в третих если вам тяжело понять на словах, то расскажу свою позицию на пальцах. Вероятность того, что водитель не увидит из-за машины или солнце его заслепит или плохо ему станет или он вообще бухой едет и из-за этого пострадает ребенок 50% на 50%. Теперь берем 50%, что ребенок может пострадать и опять 50 на 50, смотрят за ним родители или нет. В итоге без участия родителей вероятность беды 50%, с участием 25%. Это так вообще грубо и с потолка цифры, но суть картины они отражают. Я думаю вопрос о том, что лучше 50 или 25 ни у кого не стоит
--- добавлено: 16 авг 2017 ---

Тут человек четко гнет линию, что следить за ребенком должен ВОДИТЕЛЬ, а не родители, то, что водитель в случае чего попадет это и так ясно

 

Не мне, но т.к. вопрос актуальный для меня как для родителя ребенка "с шилом в заднице", то уж влез в дискуссию. Повторюсь, ни к ребенку, ни к родителям из сюжета не имею никакого отношения.

Конечно, никто не спорит. Только у любого человека должны быть зоны, где он должен чувствовать себя в относительной безопасности и не выслушивать от родителей постоянные "ты сюда не ходи, ты сюда ходи, снег в башка попадет - совсем мертвый будешь". В этом я вижу одно из различий наших позиций: Вы считаете дворы потенциально опасной территорией из-за "бухих носорогов, которых слепит солнце и им становится плохо". Хотите доводить своего ребенка до нервных тиков постоянными одергиваниями - Ваше право. Я же считаю дворы относительно безопасной территорией, и буду отстаивать право лично своего ребенка в пределах двора бегать где ему вздумается, при этом по мере сил и возможностей конечно следя за тем, чтобы "тупые носороги" не наделали бед.

Браво. Вы описали условия, и поставили перед выбором одного из них. Второе различие наших позиций в том, что я в принципе не согласен с Вашими условиями и предоставляемым выбором, о чем и пытаюсь донести. И да, следить за ребенком во дворах ОБЯЗАН водитель. Чтобы элементарно самому не попасть в ситуацию. Водителю потом совершенно не поможет то, что родители будут локти кусать...

P.S. Под "носорогом" не имею в виду Ваш случай, мы ж рассматриваем гипотетическую ситуацию, просьба на свой счет не воспринимать

 

Где же вы раньше были, оказывается все идиоты, один вы умный. Во всех случая вижу как люди когда едет машина рядом во дворе придерживают ребенка за руку чтобы не рванул под колеса, как останавливаются на пересечении дворовой дороги и пешеходной дорожки, чтобы оценить ситуацию, учат детей быть внимательными рядом с машинами, я сам делаю точно так же когда без машины. И теперь оказывается, что все это зря, наконец-то человек нам открыл всем глаза на реальную картину вещей, можно смело бегать, не держать детей за руку и учить их, что они могут под колеса прыгать и с ними ничего не будет потому что все водители идеальны до безобразия, а машина как только заезжает с проезжей части в жилую зону перестает быть опасной для всех и становится белой и пушистой

 

Если есть. В нашем случае - ЕЕ НЕТ. Только для многих это оказывается совсем неочевидным.

Браво, т.е. в случае если водитель собъет ребенка во дворе, соцслужба должна провести беседу с родителями. Именно из-за такой позиции и возникают ситуации наподобие той, когда ребенок получил травму из-за неисправного турника на школьной площадке у нас в Вишневом, и вместо того чтобы нагнуть директора школы и всех ответственных за это лиц, нагибают родителей ребенка через беседы с соц-службой.

И лично я даже не удивлюсь, если окажется, что вот эти лексусы, паркующиеся на детской площадке, принадлежат активным участникам этой дискуссии...

 

Покрытие для того, чтобы по нему ехала машина есть? Значит это уже территория повышенной опасности, где внимательными должны быть все, и водитель и родители и ребенок. В здоровье ребенка в первую очередь должны быть заинтересованы его родители. Вы же все спихиваете на водителя

 

AmberIT, от скажіть мені відверто по наступній ситуації: машина повільно їде по дорозі у кварталі, вздовж якої припарковані машини. раптово між машинами вибігає дитина і б'ється головою в дверку автомобіля, що рухається. при цьому розбиває лоба.
увага питання - винуватий водій чи батьки?

 

AmberIT, дивно, дану відповідь ви підтримали, а перед цим на кілька сторінок намагались довести що винуватий водій - ви якось визначіться вже

 

Давайте для більш точного моделювання ситуації уявимо, що це є моя/Ваша дитина (не дай Боже, звичайно). З цієї точки зору, можете відповісти самі на це питання? Бо моя відповідь на це питання буде надто очевидною...

 

Я визначився ще пару сторінок назад, але мені здається, що ви не надто ретельно прочитали цей пост...

 

Это есть такой тип людей, они на четко поставленный вопрос несут пургу и съезжают с темы. Спросили же без двойных смыслов, кто виноват если ударится головой в дверку

 

навіть якщо була б моя дитина - це не знімає з мене відповідальність і перекладати її на водія не буду
--- добавлено: 16 авг 2017 ---

у мене з прочитанням текстів та переглядом фото все добре, чого не скажеш про деяких сусідів.
ще раз уважно прочитайте відповідь Ольги та перегляньте початкове фото і дайте конкретну відповідь хто винуватий буде, коли в подібній ситуації дитина вискочить не перед машиною (не дай Боже) а принаймі вдариться у бік автомобіля?

 

Даю конкретну відповідь: в даній ситуації винуватий буде водій. Це також підтвердить патруль поліції, який приїде оформляти ДТП, та у подальшому суд. Якщо у когось є в цьому сумніви, то можу лише надіятись, що не дай Боже комусь потрапити до цієї ситуації та відчути всі наслідки на власній шкурі...

 

Тогда какой выход из ситуации, кроме того, что родители должны смотреть за ребенком и не дать ему ударится в дверь?

 

виходячи із такої логіки - ставити машину та їздити на ній за межами зони де можуть вибігти діти - на нашій планеті лише одне місце таке - Антарктида

26. Рух у житловій та пішохідній зоні
26.1
Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

4.10

Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об’єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
4.14

Пішоходам забороняється:

a)


Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б)

раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в)

допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;



--- добавлено: 16 авг 2017 ---
очевидно декому все ж тами варто уважніше перечитати ПДР, особливо пункти для пішоходів

 

на жаль, дюди часто думають, що поки у них немає мотоцикла чи автомобіля - знати правила дорожнього руху не обов'язково. тому потім реально страшно іноді їхати в темну пору доби, бачачи як по дорозі ходять люди в темному одязі не означивши себе жодним чином, щоб їх було видно водіям. напевно більшість з них думають що вони безсмертні, але практика показує, що статись може все, навіть людина може просто послизнутись і впасти на проїзжу частину дороги

 

Вы не поняли фокуса, ему пофиг на ваши пункты, поскольку придирается он к тому, что большая их часть распространяется на проезжую часть, а типа дворовая территория таковой не считается. Хотя это надо быть особо упоротым, чтобы думать, что во дворе машина не такая же опасная как и любой другой дороге

 

М-да, в очередной раз убеждаюсь, что читать написанное и понимать написанное - это как говорят в Одессе - две большие разницы.

Термины ПДД описаны в п.1.10, определение термина "БЕЗПІДСТАВНИЙ (БЕЗПРИЧИННИЙ)" надеюсь сможете нагуглить самостоятельно (в гугле это будет 1-2 ссылка).

Единственное, что я ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю, это повесить на каждом столбе распечатки этих статей с ПДД. Правда, это не гарантирует ПОНИМАНИЕ написанного читающими, к сожалению.

 

По велосипедным дорожкам ситуацию создали не водители с детьми, а проектанты ПК.
Зачем делать велосипедные дорожки (кстати не обозначенные никак), не примыкающими к дороге, а пересекающими их и при этом не подумать башкой, к чему это может привести в нынешнем состоянии? На такие дорожки должна быть нанесена разметка, съезды на дорогу должны быть помечены разметкой, по бокам съезда должны быть лежачие полицейские, полусферы на краю дороги возле съезда на расстоянии 5-10 метров и на поворотах, чтобы там никто не припарковался, т.к. парковка в таких местах закрывает обзор всем, создает опасность. Такой формат ПК в идеале не предполагает парковки под подъездом, только с целью выгрузки/погрузки и гостевой зоны. Всех надо переводить на паркинг, надеюсь его скоро таки уже родят.
В этом конкретном случае конечно водитель будет виноват если совершит наезд, мамаше же надо отвинтить голову в целях профилактики.
А вот если дите выскочит на дорогу и бамснется головой о заднюю дверку авто двигающегося в направлении от него, при этом авто будет ехать с разрешенной скоростью не нарушая скоростного режима и приоритета, то водитель конечно получит гембель на свою голову, но по каким правилам он что нарушит?

 

Стремнее всего, что дите может как в данном случае оно ехало и под машину заехать, а головой об дверцу то такое, для профилактики полезно