ЖК "Родинний Затишок"

Сейчас деньги от продаж по-любому пойдут куда угодно, но не на 20/1. А так как много объектов в работе, скрысячить гораздо легче, как с тремя стаканчиками у наперсточников. А когда будет один стаканчик (20/1), там уж тяжелее будет "кручу-верчу, обмануть хочу". Этот СМОТРЯЩИЙ на 20/1 нужен только когда зарядят стройку на 20/1, сейчас расходы на его содержание будут квалифицироваться исключительно как "неефективні витрати" або "збитки".

 

Интересная ситуация получается

Когда всплыла информация о том, что на деньги от продаж квартир в РЗ, строили Флагман, Бугай пообещал, что потом на деньги от продаж квартир во Флагмане будут достраивать РЗ. Но почему-то до сих пор на Флагмане работы идут, а РЗ стоит.

Уважаемые члены ГО, вам что-нибудь известно о причинах подобных действий директора стройки?

 

Правильно, з моменту відновлення монолітних робіт на 20/1, погоджуюсь цілком, тому вчора і не пропонувала цю ідею.

 

Не дадут они контролировать деньги. Вы поймите, что над Анисимычем ещё дяди есть. Они ему и указывают кому и что строить. А до тех дядей не нужно тянуться - это уровень олигархов и бандитов.


В конце месяца опять было совещание ГО-команда застройщика. На котором было решено назначить смотрящих по домам. И решили гнать всех нас на митинг под КМДА. На митинг придёться идти - т.к. далее общаться будут в КМДА со смотрящими из ГО. И может это даст нам возможность достроить наши квартиры. Подумайте.

 

информация для лохов в стиле войцека - настроить одних против других. Так же было, когда инвесторам других секций плели в уши, что дом не строится из-за протестов 1 секции. Побольше слушайте дерь..мо информацию, а включайте мозг.

 

Вчера на собрание к нам пришёл парень из Флагмана и попросил разрешения поприсутствовать. Я ему сказала - слушай ради бога, никто тебя не выгонит. И Руслан там был из второй секции флагмана.
И монолит строили вчера на Флагмане, а у нас нет. Обошлось без драки, мозг включили.

 

Парень из Флагмана не виноват, что директор все деньги с обоих комплексов пускает только на один из них

Уважаемый мистер Бин, к Вам претензий нет. Эта информация не может настроить инвесторов одного комплекса против инвесторов второго. Она может только настроить инвесторов РЗ против директора.

 

Удивительно другое, почему если будут две независимые общественные организации -то это плохо?
Совсем наоборот, помогут друг другу. меньше будет договорняков и соответственно больше возможностей борьбы.
Не могу сейчас так уж критиковать ГО, но много недостатков, и нежелание уступить "монополию" - только интересно на ЧТО? На право вести переговоры с КМДА от имени всех инвесторов?
Так даже если я один загляну к чиновникам сего славного учреждения - тоже будет результат ...
Представьте, если до 3 000 инвесторов жк РЗ и Флагмана по очереди, каждый день будут приходить в кабинеты этих "чудо-правителей" с вопросами - КОГДА УЗАКОНЯТ НАШУ СТРОЙКУ ...
Дежурить у них под квартирами, не пускать их но ночевку в котеджи ..., блокировать поездки на курорты ... с "пожеланиями славно отдохнуть ..."
СКОЛЬКО ЛЕТ ЕЩЕ НАМ БЫТЬ БОМЖАМИ ... ???

 

arenduch, как ты уже всех заебал...
Ну так сделай что-то ты, а то только слова да слова. На словах все умные.

 

Жду пока соседи наконец окончательно прозреют.
Три года пустых обещаний от застройщика после первого переноса сроков 20/3 никого не убедили, ГО на договорняки упоры делает ...
Все еще впереди, особенно у 20/2 и 20/1 ...
А я скоро рассрочку выплачу и затем на ремонты в 20/3. Только предстоит еще доки на квартиру, да прописку дождаться после того как стройка получит статус ЗАКОННОЙ ...

 

arenduch, ты хотел инвестировать еще в одну квартиру в РЗ. Покупай у меня в 20-2. Отдам дешевле чем застройщик.

 

1. Уважаемый arenduch. Да создайте хоть пять организаций, только если они будут такие "активные" как вы, то стройка подохнет точно, вы же с 2012 года ведете активную деятельность? А где результаты?
2. Так загляните, а мы все с удовольствием посмотрим на результат!
3. Если вы будете только ходить по кабинетам с вопросом, то стройку никогда не узаконят! Работать еще надо, не за компьютером, а головой!

 

Nikola, вы как раз способны при определенном процессе размышлений находить решения, но в ГО много людей не понимающих очевидных закономерностей ...
Процесс развития сознания занимает время и всегда приводит к положительным результатам.
Потерянного времени жалко. Для инвестора арендующего квартиру потерянное время - потерянные деньги.
В моем случае так и произошло, пока соседям дошла истина уж застройщик секцию построил.
В мошеннических схемах застройщика присутствует максимально возможный срок переноса сдачи секций, нарушение условий договора - до потери инвесторами всякого равновесия.
Инвесторы 20/3 свой срок отбыли, на очереди следующие секции ...

 

http://www.kanzas.ua/news_kiev/page_view/Chto-budet-s-nedostroyami-Voitsehovskogo-04-08-2016/

 

А разве не власти должны контролировать строительство? Стройка строилась при 3-х Президентах, не говоря уже о Мерах столицы!!! И даже предостережений не было!! У строителей лицензия как была так и осталась! И по сей день реклама весит по городу и области!!!! И рекламодатели тоже попадают под лицензированный вид деятельности!!! На момент покупки квартиры решения судов о не законности стройки или каких либо спорных вопросов отсутствовало в каких либо реестрах - и по сей день нет! Застройщик показывал все документы: разрешение на строительство жилого дома, договор аренды земли, еще кучу всяких разрешений и подтверждающих документов! При этом стройка велась не один год до этого! Мне вообще не понятно как в сердце Европы, в столице одной из самых крупных стран на полушарии, на протяжении 10 лет ведется незаконное строительство!

 

конечно 100 процентов вина КМДА я вижу идет бурная стройка зачем мне проверять это ж не иголка в стоге сена все на виду другой вопрос контроль осуществлялся но все шло на лапу горе чиновникам


а должно было все в казну города

 

Предлагаю написать жалобу в КМДА и провести служебное расследование, кто виноват - какими Законами Украины они руководствовались? Куда смотрели другие ГОС. СЛУЖАЩИЕ, Прокуроры (в том числе и их многочисленные предшественники)???

 

Мне вообще не понятно как в сердце Европы, в столице одной из самых крупных стран на полушарии, на протяжении 10 лет ведется незаконное строительство!

Молча. Приходите на следущий суд по Войцеховскому и у вас будет возможность задать этот вопрос ему лично.
Либо село Красное первое, тоже в вашем распоряжении.

 

Я говорю не про Войцеховского. Я говорю про городские власти. Например: хочешь торговать яблоками - открой ФЛП, получи патент, товар должен иметь заключение СЭС (может еще какие-то разрешения, радиология например...), заплати за место, заплати налоги.... Сколько разрешительных организаций?!?!?! А богатыри в 25 этажей строятся не первую тройку лет, менялись меры и его заместители которые контролировали (разрешали) вести хозяйственную деятельность. А вот спустя 10 лет, вместо каких-то официальных действий, гражданин который зарабатывает на хлеб насущный вот на таких форумах, пишет что наша стройка не законна, без решения на то СУДА! Без ареста строительной площадки! Другими словами как городские власти (КМДА) защищают граждан Украины от "преступника" (в кавычках потому что доказать надо, есть для этого полиция, прокуратура и суд, а то мало ли что на форумах, да на заборах пишут сало - шмало и таму подобным летописЦам) Войцеховского???
Гражданин "САЛО" молча - это вы дома детям своим говорите. Копию жалобы (по служебным расследованиям) предлагаю отправить гаранту наших конституционных прав, господину Порошенко, а также в международную организацию по защите прав человека с просьбой взять под личный контроль!

 

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.
за участю секретаря Березовської К.А.
слідчого Лютенка А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України Лютенка А.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012110060000120, -
В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України Лютенка А.А., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012110060000120, а саме незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Родинний Затишок» по бульвару Ярослава Гашека, 20, 22, 24, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, яке здійснюється на земельній ділянці по вул. Лохвицькій в м. Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:66:248:025, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об'єкта будівництва.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000120, зареєстрованому 26.11.2012 в ЄРДР за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «УКОГРУП»: ТОВ «УКОІНВЕСТБУД», ТОВ «МЕГАПОЛІССТРОЙ», ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ТОВ «КОМ-ТЕХ», ТОВ «ОЛІМПБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГРАД», ТОВ «УКОІНВЕСТБУД та К», ТОВ «УКОСПЕЦМОНТАЖ», ТОВ «УКРКАРГО», ТОВ «ВІА-АВТО», ТОВ «ДНІПРУКОІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАССИКА БУДІВНИЦТВА» та інші, за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: м. Київ вул. Сошенко, 33, вул. Стратегічне шосе, 53, вул. Кіровоградська, 70, вул. Руданського, 3А, вул. Світла, 3, вул. Петропавлівська, 40, вул. Харківське шосе, 15А, вул. Харківське шосе, 19 і 19-А, вул. Олевська, 15, вул. Лобачевського, 7, вул. Лохвицька, 1, вул. Тихорецька, 30-7, вул. Григоренка, 39-Б, вул. Руденка, 6А, вул. Гашека, 20, 22, 24, вул. Жилянська, 18, вул. Закревського, 42-А, вул. Вільшанська, 2-Б, та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів «Белла Віста», «Мозаїка» та ін.
Одночасно, впродовж 2012-2014 років службові особи групи компаній «УКОГРУП», діючи з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України - самовільно зайнятими земельними ділянками на території міста Києва та самовільно збудованими на них житловими та офісно-торгово-житловими комплексами, вчинили фінансові операції щодо купівлі-продажу зазначених будівель, а отримані кошти, оминаючи систему оподаткування України з метою маскування незаконного їх походження, в подальшому перерахували на рахунки суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
Службові особи підприємств групи компаній «УКОГРУП», зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, і в даний час продовжують укладати та не виконувати договори про інвестування в самовільне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках та легалізовувати (відмивати) майно, одержане злочинним шляхом.
З метою уникнення відповідальності за допущені порушення чинного законодавства, службовими особами цієї групи періодично змінюються замовники, генпідрядники та підрядники будівництв, їх контрагенти.
У 2013-2014 роках частина підприємств групи зареєстрована або перереєстрована на фізичних осіб-нерезидентів, а решта - на офшорні компанії Ербургхс Холдінгс Лімітед (м. Нікосія, Німелі Коурт, Агіаоу Ніколау 41-49, Блок С, 3-й Поверх, 2408, Кіпр), Меілутіс Менеджмент Лімітед (м. Нікосія, Німелі Коурт, Агіоу Ніколаоу 41-49, Блок С, 3-й Поверх, 2408, Кіпр).
Крім того, встановлено, встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:66:248:0025, що розташована по вул. Лохвицькій у Дніпровському районі м Києва, яка на даний час є арештованою на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, здійснюється самовільне будівництво об'єкту нерухомого майна житлового комплексу «Родинний Затишок» будівельна адреса якої м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 20, 22, 24. При цьому будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутні, роботи проводяться із грубим порушенням будівельного законодавства, що може в подальшому призвести до тяжких наслідків .
За даними Центру моніторингу забудови Києва, будівництво ЖК «Родинний затишок» по бульвару Ярослава Гашека, 20, 22, 24 в м. Києві є самочинним.
Відповідно до інформації ДДАБІ у м. Києві установлено, що на підставі поданих замовником будівництва - ТОВ «Еверест Плюс» документів, зокрема, рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 729/3304 «Про передачу ТОВ «Еверест Плюс» земельної ділянки для будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними автостоянками на вул. Лохвицькій у Дніпровському районі м. Києва», проектної документації (лист-погодження від 14.12.2007 № 15-14746), позитивного висновку комплексної державної експертизи служби «Київдержекспертиза» від 10.12.2007 № 58946, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.12.2007 № 2871-Дн/С.
Виїздом на місце на об'єкти будівництва - встановлено, що на будівельному майданчику за вказаною вище адресою виконуються будівельні роботи із будівництва житлових комплексів «Флагман», «Родинний Затишок», «Нова Хвиля», «Mega Citi».
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий вказує, що зазначене будівництво, є предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, а також те, що продовження будівництва без належного оформлення прав користування земельною ділянкою є продовженням вчинення злочину.
У зв'язку з чим, у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
На підставі вказаного слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є, зокрема, вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, та те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном набутим кримінально - протиправним шляхом, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, а також те, що майно перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказаний об'єкт будівництва, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України Лютенка А.А., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012110060000120 - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №12012110060000120 арешт незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Родинний Затишок» по бульвару Ярослава Гашека, 20, 22, 24, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, яке здійснюється на земельній ділянці по вул. Лохвицькій в м. Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:66:248:025, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об'єкта будівництва.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя С. В. Шапутько


печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України Лютенка А.А., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012110060000120 - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №12012110060000120 арешт незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Родинний Затишок» по бульвару Ярослава Гашека, 20, 22, 24, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, яке здійснюється на земельній ділянці по вул. Лохвицькій в м. Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:66:248:025, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об'єкта будівництва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя С. В. Шапутько